Meldungen (Feeds)

"Fit for Partnership with Germany"

German Foreign Policy - 6 hours 48 min ago
(Eigener Bericht) - Die Bundesregierung intensiviert die Zusammenarbeit mit Turkmenistan, einem der - laut Menschenrechtsorganisationen - repressivsten Staaten der Welt. Dies ist das Ergebnis von Gesprächen, die Bundeskanzlerin Angela Merkel am gestrigen Montag mit dem turkmenischen Staatspräsidenten Gurbanguly Berdimuhamedow führte. Demnach strebt Berlin die Lieferung turkmenischen Erdgases in die EU an, nach Möglichkeit unter Umgehung Russlands; weil eine Pipeline in Richtung Westen durch das Kaspische Meer derzeit aufgrund von Widerständen aus Moskau und Teheran wohl nicht gebaut werden kann, setzt Turkmenistan aktuell auf eine Röhre durch Afghanistan und Pakistan bis zum Indischen Ozean. Die Bundesregierung schlägt gemeinsame deutsch-turkmenische Entwicklungsprojekte in Afghanistan vor. Ergänzend zu den Erdgasvorhaben sollen in Turkmenistan auch neue Geschäftschancen für deutsche Firmen geschaffen werden. Dazu führt die bundeseigene Entwicklungsagentur GIZ seit Jahren Programme zur Fortbildung turkmenischer Manager durch. Die Regierung des Landes weigert sich bis heute, das Schicksal zahlreicher Gefangener aufzuklären, die schon vor Jahren spurlos "verschwanden".

Video: Dilma Rousseff’s Impeachment Trial Nears an End, Endangering Brazilian Democracy

The Intercept - Engl. - Mon, 29/08/2016 - 22:53

During the Olympics, Brazil’s “interim president,” Michel Temer, fearing boos, broke protocol by demanding that his name not be announced when he appeared at the opening ceremony (he was widely booed anyway) and then hid entirely by skipping the closing ceremony. By stark contrast, the nation’s actually elected president, Dilma Rousseff, chose to go to the Senate today to confront her accusers, as the gang of corrupt operatives and criminals constituting the Brazilian Senate moves to the end of its impeachment trial, with the virtually inevitable result that the twice-elected Dilma will be removed. It’s the embodiment of cowardice versus courage:

Young Dilma, facing her dictatorship accusers, who cowardly hid thr faces. She mentioned them in her speechpic.twitter.com/9hEh06tuQU #Brazil

— Angela Milanese (@AngelaMilanese) August 29, 2016

The most remarkable aspect of all of this — and what fundamentally distinguishes this process from impeachment in, say, the U.S. — is that Dilma’s removal results in the empowerment of a completely different party that was not elected to the presidency. In fact — as my Intercept Brasil colleagues João Filho and Breno Costa documented this week — Dilma’s removal is empowering exactly the right-wing party, PSDB, that has lost four straight national elections, including one to Dilma just 21 months ago. In some cases, the very same people from that party who ran for president and lost are now in control of the nation’s key ministries.

As a result, the unelected government now about to take power permanently is preparing a series of policies — from suspending Brazil’s remarkably successful anti-illiteracy program, privatizing national assets, and “changing” various social programs to abandoning its regional alliances in favor of returned subservience to the U.S. — that was never ratified by the Brazilian population and could never be. Whether you want to call this a “coup” or not, it is the antithesis of democracy, a direct assault on it.

As Dilma entered the Senate, I discussed all of this on Democracy Now this morning, which you can watch (with Portuguese subtitles) on the video above (the English transcript is here; I also discussed various aspects of the 2016 campaign, which can be seen here and here).

Sign up for The Intercept Newsletter here.

The post Video: Dilma Rousseff’s Impeachment Trial Nears an End, Endangering Brazilian Democracy appeared first on The Intercept.

VÍDEO: Impeachment de Dilma caminha para o fim e ameaça democracia brasileira

The Intercept - Engl. - Mon, 29/08/2016 - 22:52

Eu estive no Democracy Now esta manhã, falando sobre a excepcional situação que se desenrola hoje no Brasil; o vídeo (com legendas em português) pode ser visto acima.

Durante as Olimpíadas, o “presidente interino” Michel Temer, temendo vaias, quebrou o protocolo ao exigir que seu nome não fosse anunciado quando ele apareceu na Cerimônia de Abertura (ele foi intensamente vaiado de qualquer maneira) e depois se escondeu, não comparecendo à Cerimônia de Encerramento. Em amplo contraste, a presidente realmente eleita da nação, Dilma Rousseff, decidiu ir ao Senado hoje para confrontar seus acusadores, quando a gangue de corruptos e criminosos que constituem o Senado brasileiro encaminha o fim do julgamento do impeachment, com o resultado virtualmente inevitável de que a presidente duas vezes eleita Dilma seja removida do cargo. É a personificação da covardia x coragem:

Young Dilma, facing her dictatorship accusers, who cowardly hid thr faces. She mentioned them in her speechpic.twitter.com/9hEh06tuQU #Brazil

— Angela Milanese (@AngelaMilanese) August 29, 2016

O aspecto mais notório disso tudo – e o que distingue fundamentalmente o processo de um impeachment nos EUA, por exemplo – é que a remoção de Dilma leva ao poder um partido completamente diferente, que não foi eleito para a presidência. De fato – como documentado por meus colegas do The Intercept Brasil, João Filho e Breno Costa, esta semana –, a remoção de Dilma está empoderando exatamente o PSDB,  partido de direita que perdeu as últimas quatro eleições nacionais, incluindo a derrota para Dilma há 21 meses. Em alguns casos, as mesmas pessoas deste partido que concorreram e perderam estão agora no controle de ministérios chave do país.

Como resultado, o governo não eleito prestes a tomar permanentemente o poder está preparando uma série de medidas –  da suspensão do exitoso programa de combate ao analfabetismo, a privatização dos recursos nacionais e as “mudanças” de vários programas sociais ao abandono das alianças regionais em prol do retorno à subserviência aos EUA – que nunca foram ratificadas pela população brasileira e nunca seriam. Não importa se você chama de “golpe” ou não, isso é a antíteses da democracia, um atentado direto a ela.

Enquanto Dilma entrava no Senado, eu discuti o tema em entrevista ao Democracy Now, esta manhã, que você pode assistir (com legendas em português) no vídeo acima. Também falei sobre os vários aspectos da campanha de 2016 à presidência dos EUA, que podem ser conferidos aqui e aqui.

Sign up for The Intercept Newsletter here.

The post VÍDEO: Impeachment de Dilma caminha para o fim e ameaça democracia brasileira appeared first on The Intercept.

DAKS-Newsletter August 2016 ist erschienen!

RIB/DAKS - Mon, 29/08/2016 - 21:56

Der Syrien-Krieg hat durch die Intervention der Türkei eine neue Eskalationsstufe erreicht. – Und Deutschland liefert seit Mitte August wieder Waffen an die Kurdische Kriegspartei. Diese Konstellation illustriert wie verfahren die Situation im Nahen und Mittleren Osten mittlerweile ist. Sie ist aber auch ein Beleg dafür, dass die deutsche Nahostpolitik und das deutsche Rüstungsexportkontrollregime vor einem Scherbenhaufen steht. Mehr dazu im neuen Newsletter.

Weitere Themen des DAKS-Newsletters: Portugal erwägt neue Kleinwaffen für seine Armee zu beschaffen – bei Heckler & Koch? Das BITS hat eine neue Studie über deutsche Rüstungsexporte erstellt und der Small Arms Survey hat eine Datenbank über Lagerbestände von Kleinen und Leichten Waffen angelegt.

Zum Weiterempfehlen: Wenn Sie den Kleinwaffen-Newsletter abonnieren wollen (als kostenlose E-Mail), senden Sie uns einfach eine Mail mit dem Stichwort „Kleinwaffen-Newsletter“.

 

DAKS-Newsletter August 2016

Die deutsche Nahost-Politik und die Türkei

Die Bundeswehr liefert wieder Waffen in den Nordirak. Ende August wurden nach einer mehrmonatigen Unterbrechung erstmals wieder Waffen in den Nordirak geliefert und der kurdischen Regierung übergeben. Neben vier Dingo-Spähpanzern gehörten zu den rund 70 Tonnen Material auch 1500 Schnellfeuergewehre G36 und 100 Milan-Panzerabwehrraketen. Die Lieferung traf pünktlich ein, um an die 1200 Peschmerga-Kämpfer übergeben zu werden, die von der Bundeswehr im Rahmen eines 10-wöchigen Kurses ausgebildet wurden. – Pünktlich zum Beginn der türkischen Operation „Schutzschild Euphrat“ wurde damit den kurdischen Kräften noch rasch Waffenhilfe in der Größe eines Bataillons zur Verfügung gestellt.

Die türkische Armee bekämpft die erneut in Nordsyrien vorgedrungenen Kräfte der kurdischen YPG. Die YPG, die in den vergangenen Monaten als Partner des Westens im Kampf gegen den IS betrachtet wurde, stellt sich der türkischen Armee derzeit noch entgegen und droht an, künftig nicht nur gegen den IS und Assad, sondern auch gegen die Türkei kämpfen zu wollen.

In diesem Zusammenhang kam es auf Seiten der türkischen Armee zu ersten Verlusten. Am 27. August starb bei einem Raketen-Angriff auf zwei türkische Panzer ein Soldat, ein weiterer wurde verletzt. Ob bei diesem Angriff Milan-Panzerabwehrraketen eingesetzt wurden, ist nicht bekannt.

Die türkische Intervention in Syrien wirft erneut ein Schlaglicht auf die große Kluft, die mittlerweile zwischen NATO-/EU-Staaten und der Türkei besteht. Durch die Intervention beweist die Türkei nicht nur die bleibende Einsatzfähigkeit ihrer Armee – obwohl diese durch die Verhaftungswelle im Nachgang des versuchten Militärputsches vom 15. Juli als geschwächt gilt –, sondern demonstriert auch ihren Willen, ohne Unterstützung durch die westlichen Verbündeten weltpolitisch aktiv zu werden. Und das auch mit militärischen Mitteln und auf die Gefahr hin, dadurch erklärte Verbündete der NATO im Kampf gegen den IS zu schwächen.

Von Seiten der deutschen Politik sind bisher kaum Reaktionen auf diese Entwicklung bekannt geworden. Zwar gibt sich Sigmar Gabriel nachdenklich, ob die unmittelbaren Reaktionen der Bundesregierung nicht zu zurückhaltend ausgefallen seien. In der Sache scheint für ihn aber klar zu sein, dass die Türkei mittelfristig keinen Platz in der EU hat und sich insofern keine Hoffnungen auf eine Anbindung an die westliche Staatengemeinschaft machen muss. Der Verteidigungspolitische Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, Rainer Arnold, fordert gleichzeitig einen Abzug der über Syrien eingesetzten Aufklärungs-Tornados der Bundeswehr aus der Türkei.

Am Flüchtlingsabkommen zwischen der Türkei und der EU möchte Deutschland gleichwohl dennoch festhalten. – Wie auch an den Waffenlieferungen für die Kurden. Welche Ratio hinter dieser Politik steht, ist nicht ersichtlich und nicht nachvollziehbar. Offensichtlich scheint nur, dass die Waffenlieferungen an die Kurden zur Eskalation in Syrien beigetragen haben und immer noch beitragen.

Kauft Portugals Armee neue Schusswaffen bei Heckler & Koch?

Die portugiesischen Streitkräfte planen, ihre Kleinwaffenbestände zu modernisieren. Dies berichtet Victor Barreira (Istanbul) für das britische Nachrichtenportal Jane´s. Standardgewehr beim Heer ist bis jetzt das G3-Gewehr von H&K, neben vielen anderen Waffen dieser deutschen Firma werden auch das HK416, HK417 und G36 eingesetzt, wie die Wikipedia dokumentiert. Produziert wurden das G3 und ebenso das HK21 im Lande selbst (Fábrica de Braço de Prata), ohne dass allerdings transparent ist, inwieweit die Oberndorfer Firma oder die US-Firma des H&K-Konzerns beteiligt sind. Auch für die Maschinenpistole MP5 hatte Portugal, noch zu Zeiten von Salazars Diktatur, eine Baulizenz erhalten.

Laut Jane´s handelt es sich um Ersetzungspläne für insgesamt mehr als 10.200 Waffen, geplant ist der Neuerwerb von Schnellfeuergewehren, leichten Maschinengewehren, Maschinenpistolen und Pistolen. Das gesamte Geschäft könnte sich auf über 80 Millionen Euro belaufen und die nächsten zehn Jahre abdecken. Nun stellt sich natürlich die Frage, welche der für eine solche Waffenproduktion geeigneten Waffenfirmen von den zuständigen Politikern und Militärs ausgewählt wird und auf welche Weise der Auswahlprozess verläuft. H&K hat mit dem G36 bereits ein Gewehr „im Rennen“, diese Waffe ist Teilen der portugiesischen Streitkräfte schon vertraut. Das damit verwandte HK416 mit dem „alten“, durchschlagskräftigeren Kaliber 7,62 x 51 mm NATO haben Portugals Militärs ebenfalls bereits in Verwendung. Allerdings kommen für die verschiedenen zu ersetzenden Waffentypen auch andere Schusswaffenhersteller in Frage, beispielsweise die belgische Firma FN Herstal (FN SCAR) und die US-amerikanische Firma Colt (M4-Karabiner). Zudem besteht – besonders was H&K betrifft – die Gefahr, dass wie im Falle von Saudi-Arabien und Mexiko zukünftig in Portugal eine Waffenproduktion von H&K-Waffen wie etwa dem G36 aufgebaut wird. Dies würde die Kontrolle des späteren Re-Exports noch einmal erschweren. Und natürlich ist immer zu fragen, wie mit den sogenannten Altwaffen umgegangen wird, d .h. ob sie verschrottet werden, ob sie im Lagerbestand des portugiesischen Militärs bleiben oder ob sie nicht eher ins Ausland verkauft oder an befreundete Nationen und Alliierte verschenkt werden.

Antworten auf diese Fragen könnten die Oppositionsparteien im Bundestag einfordern, aber auch jede Bürgerin und jeder Bürger kann sich mit entsprechenden Fragen an ihre oder seine Abgeordneten wenden. Sicher scheint soweit das: Für die H&K-Führung muss der portugiesische Modernisierungsplan verlockend sein, auch weil das nach dem medialen Aufsehen um das G36 angeschlagene Image mit einem aktuellen Verkauf eben dieses Gewehrs, des G36, oder auch der möglichen Nachfolgewaffe verbessert werden könnte. Immerhin handelt es sich bei Portugal um eine werbeträchtige NATO-Armee, nicht um einen der vielen scheindemokratischen oder didaktorischen Kunden von H&K… Mit den jahrelangen Geschäftsbeziehungen hat Heckler & Koch durchaus Chancen, diesen Waffendeal mit Portugal für sich zu gewinnen. Das würde H&K-Waffen in portugiesischen Händen in die kommenden Konflikte und die „Terrorbekämpfung“ tragen – aber zum Beispiel das G36-Gewehr würde damit eben auch in den Händen all derer landen, denen Portugal Waffen verkaufen würde. Wer immer das sein mag.

BITS: neue Artikel zu Rüstungsexporten aus Deutschland

Vom Berliner Informationszentrum für Transatlantische Sicherheit (BITS) gibt es drei neue Artikel zum Thema Rüstungsexporte.

In einem Interview, das Dirk Müller für den Deutschlandfunk mit Otfried Nassauer geführt hat, kritisiert der Direktor des BITS, wie das Bundeswirtschaftsministerium unter Sigmar Gabriels Leitung mit Rüstungsexporten umgegangen sei. Nassauer bemängelt, dass der Bundeswirtschaftsminister in den beiden Jahren, in denen er für die Rüstungsexporte verantwortlich gewesen sei, eine Milliarde mehr als die schwarz-gelbe Vorgängerregierung in ihren letzten Jahren genehmigt habe. Das Interview mit der Überschrift „Gabriel hätte versuchen können, Waffenlieferungen zu stoppen“ behandelt unter anderem Panzerlieferungen an Katar sowie die Entscheidungsmechanismen zwischen den beteiligten Ministerien.

In dem Artikel „Dual-Use-Güter-Export: Die EU zieht die Zügel an“ informiert Nassauer über eine Initiative der Europäischen Kommission, mit der die Ausfuhr zivil und militärisch verwendbarer Güter stringenter und europaweit einheitlicher geregelt werden soll. Es geht bei dem Entwurf, dem noch vom Europaparlament und Europarat zugestimmt werden muss, vor allem um Überwachungstechnologien für elektronische Kommunikation. Zudem wird der Personenkreis definiert, der im Exportfall gesetzlich verantwortlich ist, etwa Exporteure, Makler und technische Dienstleister. Nassauer sieht „das Bemühen, erkannte Schlupflöcher im Exportrecht zu schließen und zudem durch einen jährlichen Bericht der Kommission an das Europaparlament Transparenz zu schaffen“.

Ein weiter Text befasst sich unter der Überschrift „Singapur: Rüstungsexport verpflichtet“ mit Truppenübungen, die Singapurs Militär mit Leopard-2-Panzern im niedersächsischen Bergen (bei Munster) seit acht Jahren durchführt. Bei der „Panzer Strike“ betitelten Übung können die „Gäste“ aus dem Stadtstaat auf längere Distanzen schießen als in ihrem Heimatland. Nassauer weist darauf hin, dass diese Ausbildungskooperation aufgrund von vorangegangenen Exporten von Kampfpanzern und dazugehörigem Großgerät (etwa von Brückenlegefahrzeugen) möglich wurde.

Small Arms Survey: Transparenz-Studie und Lagerbestände-Website

Der in Genf ansässige Small Arms Survey hat eine Studie zum aktuellen Stand von Kleinwaffenexporten veröffentlicht. Die ca. 44 Seiten starke Studie „Trade Update 2016: Transfers and Transparency“ (plus ca. 40 Seiten Anhang und Eigenwerbung) von der Kriminologin Dr. Irene Pavesi (Milan) befasst sich mit den wichtigsten Exporteuren im Untersuchungsjahr 2013 und bespricht neueste Entwicklungen im Bereich Kleinwaffenexport. Betrachtet werden neben militärischen Schusswaffen u. a. auch Sportwaffen, Munition und Teile für Waffen. Außerdem enthält diese Publikation das „Small Arms Trade Transparency Barometer 2016“, mit dem bewertet wird, wie viel Transparenz die jeweiligen Staaten bei Kleinwaffenausfuhren zulassen. Die Studie kann beim SAS heruntergeladen werden, bei den Vereinten Nationen gibt es die Pressekonferenz zur Publikation zu sehen.

Zu den Haupterkenntnissen der Studie:

Lieferungen im Wert von 5,8 Milliarden US-Dollar haben die „top and major actors“, also die wichtigsten Exportstaaten, im Jahr 2013 getätigt – wobei gleich dazu gesagt werden muss, dass man sich die Datenerhebung für diese Studie genau anschauen muss. Es ist beinah schon eine Binsenweisheit und muss doch immer wieder angemerkt werden, dass Staaten die von „ihren“ Firmen oder gar von ihnen selbst exportierten Waffen nicht dokumentieren (können bzw. wollen), schon gar nicht für Außenstehende. Dies wird in der Studie auch in einer Vorbemerkung deutlich gemacht – als Grundlage der Untersuchung wird die für die Staaten freiwillige Übermittlung an die Datensammlung des UN Comtrade angegeben. Dann kommt jedoch die Frage auf, welchen Erkenntniswert die vorgelegten Zahlen haben oder ob sie die LeserInnen nicht eher in die Irre führen.

Was die Rangfolge der bedeutendsten Kleinwaffenexportstaaten angeht, ist nicht überraschend, dass Deutschland auf Platz 3 steht, nach den USA und Italien, vor Brasilien, Österreich, Südkorea, der Türkei, Russland, Tschechien, Israel, Belgien, Kroatien, China, der Schweiz, Japan und Spanien. Besonders im Fall von China (und evtl. auch Russland) sind Zweifel angebracht, wie die Daten erhoben wurden bzw. wie gültig sie sind. Insgesamt aber könnte sich diese Rangfolge bis heute so gehalten haben, Frankreich könnte man „vermissen“, Japan ist angesichts seiner angeblich pazifistischen Verfassung hier eigentlich nicht zu erwarten (aber der Politikwechsel von Premierminister Abe wirkt).

Beim Ranking der wichtigsten Importeure steht Deutschland ebenfalls auf Platz 3, nach den USA und Kanada, vor den Vereinigten Arabischen Emiraten, Saudi-Arabien, Frankreich und Norwegen. Anmerken sollte man, dass es durchaus einen Unterschied macht, ob ein nicht von inneren Unruhen oder kriegsähnlichen Zuständen betroffenes Land wie Norwegen Kriegsgüter importiert oder ob ein Land wie etwa der Südsudan, Mexiko oder die Philippinen dies tun, denn in einer entsprechenden Krisensituation können sich Lieferungen bereits geringer Mengen Waffen katastrophal auswirken, während es in anderen Ländern, beispielsweise Kanada, keinen Unterschied macht, wenn große Mengen eingeführt werden. Die Kategorie „Top Importer“ muss in der Analyse daher mit Vorsicht benutzt werden.

Deutschland steht (was die Top Exporter angeht) auf dem „Transparency Barometer“ an erster Stelle, vor Großbritannien und den Niederlanden. Das mag der Merkel-Regierung eine Freude sein, aber es ist eben kein Beweis einer tatsächlich transparenten Politik. Die Mängel sind eklatant: Der geheim tagende Bundessicherheitsrat ist weiterhin ein undemokratisches und damit auch intransparentes Gremium, mit dem das Bundeskabinett Exportpolitik betreibt. Die weiterhin zu spät und gelinde gesagt „lückenhaft“ erscheinenden Rüstungsexportberichte der Bundesregierung, die noch dazu mit dem Hinweis auf den Vorrang des Geschäftsgeheimnisses alle genaueren Anfragen abweisen und ohnehin nur die Genehmigungen und nicht die tatsächlich durchgeführten Exporte dokumentieren, können nicht das Soll einer die Öffentlichkeit sinnvoll und für die politische Diskussion effektiv beteiligenden Informationspolitik sein. Zudem hat die Bundesregierung mit den aktuell beim größten deutschen und europäischen Schusswaffenhersteller Heckler & Koch im Raum stehenden juristischen Ermittlungen wegen illegaler Lieferungen nach Mexiko (und von SIG Sauer nach Kolumbien), bei denen die Staatsanwaltschaft sich nach einfach zu vielen Jahren anschickt, endlich Anklage zu erheben, wirklich kein Glanzstück an Transparenz vorgelegt. Wie Dr. Pavesi zu dieser Einschätzung kommt, fragt man sich zu recht.

Nicht erstaunlich ist dagegen, dass Saudi-Arabien, also eines der Hauptempfängerländer deutscher Kleinwaffenlieferungen, in der Rangfolge der am wenigsten transparenten Importstaaten steht, nach dem Iran und Nordkorea, vor den Vereinigten Arabischen Emiraten. Auch hier wäre zu fragen, warum es im Jahr 2011 erst journalistischer Aufdeckungsarbeit bedurfte (siehe u. a. Thomas Wiegolds Arbeit zu Kampfpanzerexporten nach Saudi-Arabien), um die Debatte über einen solch sensiblen Rüstungsdeal wirklich offen und demokratisch zu führen. Sieht Transparenz anders aus?

Einen neuen Service für Staaten und ähnliche Akteure, die Lagerbestände an Waffen zu verwalten haben, bietet der Small Arms Survey auf einer eigens gestalteten Internetseite mit dem Titel „New Global Partnership on Small Arms“ an. In Verbindung mit dem „UN Programme of Action on small arms and light weapons“ sollen durch Informations- und Erfahrungsaustausch die „gemeinsamen Ziele“, u. a. die Verhinderung illegalen Waffenhandels, leichter erreicht werden. (Es wollen allerdings nicht alle Staaten illegalen Waffenhandel unterbinden, auch nicht alle europäischen.) Gefördert wird dieses Projekt mit Mitteln des deutschen Außenministeriums. Fallstudien zu bestimmten Ländern (bis jetzt zu Honduras, Niger, Somalia und der Ukraine) sollen durchgeführt werden. Man darf gespannt sein, welche Regierungen hier welche Informationen zu ihren Kleinwaffenproblemen transparent austauschen wollen. Und welche nicht.

Angstkunden“ in Deutschland: Waffen in BürgerInnen-Hand?

Von „Angstkunden“ berichtet der Besitzer eines Waffengeschäfts in einem Bericht, der bereits im vergangenen Dezember von der ZEIT veröffentlicht wurde (Autor: Anant Agarwala). In dem Artikel werden KundInnen beschrieben, die aus Angst vor angeblicher Gewalt durch Menschen, die hier ganz pauschal als Flüchtlinge und Asylanten beschrieben werden, in einen Waffenladen gehen und nach Schusswaffen fragen. Der Text ist zum Teil tatsächlich unterhaltsam, wenn es darum geht, dass den „besorgten“ BürgerInnen gar nicht klar ist, dass sie sich keine vollautomatischen Waffen kaufen dürfen. Doch im Grunde macht Agarwala noch einmal deutlich, wie nah die Menschen hierzulande an der Selbstjustiz wandeln, wenn auch oft nur gedanklich. Dass es nicht dieselben Menschen sind, die regelmäßig und in terroristischer Weise Häuser für Flüchtlinge und ImmigrantInnen anzünden oder Menschen attackieren, ist zwar wahrscheinlich, aber ebenso sehr gut möglich ist, dass eben diese KundInnen im Stillen applaudieren, wenn solche rassistischen Verbrechen begangen werden.

Nun ist es nicht gerade sinnvoll, mit einem Waffenverkäufer mitzufühlen, auch wenn der hier dargestellte Christoph Küttner sich als Jagd-Experte sieht und nicht als Waffen-Narr, dennoch ist der Bericht informativ, weil man einen Einblick in die momentane Situation in Deutschland erhält. Essen liegt nicht im so oft als rechts beschimpften„Osten“, doch auch hier scheint es genug Menschen zu geben, die sich am Gewaltmonopol des Staates vorbei „schützen“ wollen – vor was, das können sie wohl selbst nicht genau sagen, aber wie in dem Artikel ein Kunde wohl unfreiwillig erklärt: „Die Gerüchteküche in der Nachbarschaft brodelt.“ Klingt nach Verfolgungswahn, wenn nicht nach Vorsatz oder sogar Korpsgeist.

Mit dem Bundesvorsitzenden der Deutschen Polizeigewerkschaft Rainer Wendt kann man nicht jederzeit einer Meinung sein, doch seiner Reaktion auf die wiederholt von CDU-Seite gestellte Forderung nach Militäreinsätzen im Inneren (als ob außerhalb keine Menschen mit Menschenrechten leben), ist durchaus zuzustimmen: „Das Signal ist verheerend: Schon beim ersten gelungenen Anschlag setzen wir das Wertvollste außer Kraft, was unsere Gesellschaftsordnung zu bieten hat, unser Grundgesetz. Die Frauen und Männer, die unsere Verfassung gemacht haben, wussten genau, warum sie enge Grenzen für den Streitkräfteeinsatz im Landesinnern setzen. Diese Grenzen durch ein ‚Weißbuch der Bundeswehr‘ außer Kraft setzen zu wollen, ist nichts anderes als vorsätzlicher Bruch der Verfassung.“ So weit richtig beobachtet, nun müsste noch der Hinweis folgen, dass Waffenexporte und Kriegseinsätze ebenso nicht im Sinne des Grundgesetzes sein können, aber (im Falle der Rüstungsexporte) von allen Regierungen betrieben wurden (im Falle der Kriegseinsätze ab der Regierung Kohl scheibchenweise vorbereitet, von Rot-Grün dann gestartet und von Angela Merkel und ihren SPD-KollegInnen skrupellos fortgeführt). Und: Ein Verbot des Angriffskriegs gibt es im Grundgesetz schon, ein Verbot von Rüstungsexporten muss folgen!

Und auch mit den Aussagen dieses Mannes, Ingo Meinhard, zurzeit Geschäftsführer des Verbands Deutscher Büchsenmacher und Waffenfachhändler e.V. (VDB) mit Sitz in Marburg (bereits 1949 gegründet!), muss man sonst vorsichtig sein: Er wird in dem ZEIT-Artikel mit der sachlich klingenden, aber in Wirklichkeit alarmierenden Aussage zitiert, dass die Absätze bei den [von Meinhard fachsprachlich korrekt, aber dennoch verharmlosend als legal beschriebenen] Abwehrmitteln mehr als doppelt so hoch wie im letzten Winter liegen. Für die Produzenten von Schreckschusswaffen (die, wie gesagt, ihren Namen aufgrund der doch bestehenden Verletzungsgefahr zu Unrecht tragen und zu Unrechtstaten eingesetzt werden können) und für die Hersteller von Pfeffersprays und CS-Gas mag das ein Grund zur Freude sein, doch für wen sonst?

Bleibt nur anzumerken, dass das derzeit so viel diskutierte Darknet denjenigen, die sich dort auskennen, Möglichkeiten bietet, sich Schusswaffen zu beschaffen. Doch die meisten Taten werden eben mit Waffen begangen, die man sich ziemlich einfach legal beschaffen kann, etwa von „Sportschützen“. Vielleicht nicht bei Christoph Küttner, aber eventuell bei einem seiner Kollegen oder KollegInnen. Und eine einzige Kleinwaffe reicht für ein Massaker (das Wort hat durch die mediale Über-Information fast schon seinen Schrecken verloren, aber es geht um Massentötungen), wenn man denn genug Munition hat, das haben die Schulmassaker und andere Amokläufe und Terroranschläge gezeigt. Fazit: Keine Waffen herstellen! Keine bereits vorhandenen Waffen exportieren! Frieden entsteht nicht durch noch mehr Gewaltmittel und Gewaltbereite, im Gegenteil.

VW bereitet Stadtkämmerern Kummer

Hintergrund.de - Mon, 29/08/2016 - 21:03

Kitas und Parkhäuser werden teurer wegen Einbruch bei Gewerbesteuer –

Von REDAKTION, 29. August 2016 –

Die Abgasaffäre bei Volkswagen hat in den Produktionsstandorten des Autobauers massive Auswirkungen auf die städtischen Finanzen. Die betroffenen Kommunen müssen nun sparen oder Einnahmen erhöhen. Besonders schwer zu spüren bekommt das naturgemäß der Volkswagen-Hauptsitz Wolfsburg. Aber auch in anderen Städten werden nun kommunale Steuern (wo das möglich ist) und Abgaben erhöht – von Kita- bis Friedhofsgebühren.

Die Abgasaffäre bei den Dieselfahrzeugen brach im September 2015 mit der Mitteilung der US-Umweltbehörde aus, dass Volkswagen systematisch Abgaswerte über eine eingebaute Software manipuliert. In Folge dessen kamen auf Volkswagen nicht

Weiterlesen...

Boron: US-Militärbasen in Lateinamerika greifen Souveränität der Völker an

No to NATO - Mon, 29/08/2016 - 20:51
Lima. Der argentinische Soziologe und Politologe Atilio Boron hat in Peru zu einer regionalen Kampagne für die Abschaffung der US-amerikanischen Militärbasen in Lateinamerika aufgerufen. Von amerika21 https://amerika21.de/2016/08/158981/boron-us-basen-lateinamerika

Maine’s “Instant Runoff” Proposal Could Banish Its Governor From State Politics

The Intercept - Engl. - Mon, 29/08/2016 - 19:27

Maine’s colorful governor, Republican Paul LePage, has once again grabbed headlines — this time for leaving a profanity-laced voicemail for an opposition lawmaker and then declaring that the “overwhelming majority” of Maine’s “enemy” are “people of color.”

LePage’s antics have left many people outside Maine wondering how the bland, sensible state ever elected him. The answer’s straightforward: LePage has never needed a majority of Maine’s votes to win. Maine has a standard first-past-the-post voting system plus a strong tradition of third parties and politicians running as independents. With multiple candidates running against LePage during his two races for governor, he was able to squeak into office both times with just a plurality of votes.

In 2010, LePage was elected with just 37.6 percent of the vote. In 2014, he received 48.2 percent of the vote. In each election, a combination of independent and Democratic Party candidates received the majority of the votes.

But everything about Maine politics may change this November. Partly in reaction to LePage’s victories, activists have put Question 5 on the ballot, an initiative that would create what is called a “ranked choice” or “instant runoff” voting system for all state-level races. If Maine votes yes on Question 5, it would mean that no one could be elected to state-level office in Maine — meaning governor, U.S. senator and representative, and state senator and representative — without the support of a majority of voters.

Here’s how the ranked choice system works:

• Voters do not choose just one candidate for each office. Instead, they rank everyone running, from their top preference to their lowest.

• If a candidate gets a majority of first-choice votes, he or she wins.

• If no one receives a majority of first-choice votes, the candidate who received the fewest first-choice votes is removed from the contest. Then all of that candidate’s second-choice votes are distributed among candidates remaining in the process.

• If one of the remaining candidates get a majority of votes, he or she wins. If not, the candidate with the fewest votes is again eliminated, and the process continues until someone does have a majority.

In 2014, the city of Minneapolis used this system. Watch the video below, put together by Minneapolis Public Radio, explaining how it works:

One of the main attractions of ranked choice voting is that it allows candidates from third parties to run in elections without acting as spoilers for a voters’ second choice candidate.

“It’s time for a better election system. It’s time for ranked choice voting,” Maine Democratic Rep. Diane Russell wrote prior to the 2014 election. “You can actively champion your favorite person without ensuring the electorate’s least-favorite candidate wins.”

At least 10 U.S. cities currently use ranked choice voting, as well as some locations overseas, including London.

In London’s recent mayoral election, the Labor Party candidate Sadiq Khan and Conservative Zac Goldsmith came in first and second, respectively, but neither received a majority of first-preference votes in a twelve-candidate field. The Green Party candidate, whose voters were far likelier to prefer Khan to Goldsmith, came in third. Thanks to the ranking system, once second-choice preferences were accounted for, Khan was elected mayor with a majority of votes – even as voters had been able to seriously consider smaller parties without worrying that their vote would be wasted or would help elect the candidate they liked least.

Opponents of Question 5 have argued that the system’s complexity would be “confusing and difficult” for voters, as Maine Republican State Rep. Heather Sirocki argued in an op-ed last March. Indeed, the system does require involve a longer process that requires more complex decision-making.

When San Francisco adopted the system, some voters were simply putting the same candidate as their first, second, and third choice. If Question 5 does pass, it would be up to Maine’s government to properly inform voters about how to utilize the new system, so that they can take full advantage of the benefits it provides.

Maine governors can serve a maximum of two consecutive terms, so LePage cannot run again in 2018. However, he has floated the idea of running for the Senate instead that year. He could also sit out four years and run for governor again in 2022. But if Question 5 passes this fall, what he won’t be able to do is win an election simply by appealing to a fervent minority.

Top photo: Gov. Paul LePage after winning a second term, Nov. 4, 2014, in Lewiston, Maine.

Sign up for The Intercept Newsletter here.

The post Maine’s “Instant Runoff” Proposal Could Banish Its Governor From State Politics appeared first on The Intercept.

Dilma falou para a História, mas a História a engoliu

The Intercept - Engl. - Mon, 29/08/2016 - 18:59

Nas pouco valorizadas galerias do Senado, um local onde ninguém jamais imaginou que ele estaria algum dia na sua carreira política, o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva passava a mão pelo bigode com expressão séria. Ao seu lado, estava Chico Buarque. Em comum entre os dois, a maestria no uso das palavras. Tive a oportunidade de acompanhar presencialmente uma série de discursos de Lula, e ele certamente faria melhor que Dilma Rousseff, à frente dele, na prestigiosa tribuna do Senado Federal.

Dilma buscou falar para a História. Certamente conseguiu. Seu discurso estará na íntegra amanhã em todos os jornais e eternizado no Youtube. Em breve, estará em destaque, com edição emocional, nos documentários que estão sendo gravados sobre esse processo de impeachment.

Presidente interino Michel Temer

Foto: Antônio Cruz/Agência Brasil

Mas a História, essa com H maiúsculo, é complexa.

A presidente foi ao Senado hoje bem menos ingênua do que era quando, apesar do aprendizado forçado de todas as torturas e dissabores enfrentados na ditadura militar, aceitou ter Michel Temer, o grande cacique do PMDB, como seu vice nas eleições de 2010.

Ali, Dilma, novata em eleições, mas experiente na máquina pública, começou a ceder. Pode não ter percebido totalmente, mas estava começando a jogar as regras do jogo, em que é essencial ter apoio parlamentar e tempo de televisão numa disputa presidencial. E as regras não foram decididas por ela, nem por Temer, nem por Lula. As regras vêm de longe. A política do toma-lá-dá-cá impera no Brasil há tempos. Dilma acabou sendo engolida por essa política que a fez ser, por cinco anos e meio, presidente de 200 milhões de brasileiros, a primeira mulher a ocupar esse cargo.

Hoje, em seu discurso, em um dos momentos mais fortes de um texto que, em sua maior parte, repetiu ideias já declaradas em entrevistas, ela fez referência justamente a essa cláusula pétrea do jogo político do país, incapaz de ser alterada por qualquer reforma política – até porque quem faz a reforma são os que jogam e crescem com essas regras. Disse a presidente aos seus julgadores no Senado:

“Se eu tivesse me acumpliciado com a improbidade, com o que há de pior na política brasileira, como muitos até hoje parecem não ter o menor pudor em fazê-lo, eu não correria o risco de ser condenada injustamente. Quem se acumplicia ao imoral e ao ilícito não tem respeitabilidade para governar o país”.

A afirmação é formalmente correta, mas não se pode negar que Dilma – e também Lula, claro – chegou à Presidência por ter se aliado a esses mesmos atores. Eduardo Cunha era um defensor do governo dela e de Lula, até que teve seus interesses contrariados. Renan Calheiros, idem. Romero Jucá liderou todos os governos. Fernando Collor até hoje é visto como alguém em quem se confiar. Kátia Abreu, rainha do agronegócio e detratora das regras ambientais mais rígidas, virou amiga pessoal de Dilma.

A presidente também afirmou aos senadores que, “se alguns rasgam o seu passado e negociam as benesses do presente, que respondam perante a sua consciência e perante a história pelos atos que praticam”.

Kátia Abreu, ex-inimiga política de Dilma, apoia presidente afastada em discurso no Senado nesta segunda-feira, 29 de agosto.

Foto: Valter Campanato/Agência Brasil

Ao ceder ministérios para partidos A, B e C, Dilma negociou benesses. Claro que não em forma de propina, mas como moeda de troca para apoio parlamentar. A presidente só desistiu desse caminho depois de o barco ter naufragado. Ele estava cheio de ratos, e Dilma sabia disso. Aceitou o risco, achando, quem sabe, que seria capaz de espantar todos. Não deu. Os ratos tomaram conta do barco.

Um discurso bem maior para a história teria sido numa renúncia diante de um inconformismo com as regras do jogo que acabaram dominando seu governo – e que foram jogadas livre a abertamente por muitos dos que hoje defendem a presidente no Senado. Dilma está muito perto da aposentadoria. Olhando daqui posso garantir que ela será, no seu exílio em Porto Alegre, bem mais feliz do que foi tendo que absorver a dura realidade de que ser totalmente correta é impossível na política brasileira quando se está em altos cargos.

Sign up for The Intercept Newsletter here.

The post Dilma falou para a História, mas a História a engoliu appeared first on The Intercept.

Os novos donos do trono no reino da hipocrisia

The Intercept - Engl. - Mon, 29/08/2016 - 13:51

É um engano achar que haverá alguma mudança no Brasil com a quase confirmada queda de Dilma Rousseff. Uma alegoria suficiente para explicar o que acontece no país precisa ir além da velha história do bode na sala. Tira-se o bicho, mas o cheiro fica. Aqui na nossa política, a sala está é lotada de bodes (e raposas). Tira-se um, e ficam outros, muitos outros.

Remover Dilma do poder em razão de irregularidades orçamentárias significaria – em um país onde “as instituições estão funcionando”, como tentou nos ensinar o coerente ministro Gilmar Mendes – que prefeitos, governadores, ministros, deputados e senadores não durariam uma semana no cargo a partir do primeiro recebimento de propina para direcionar contratos executados com dinheiro do… orçamento público.

O afastamento de Dilma é político, claramente político. Mas política não é crime. Então, me corrijo para dizer que o afastamento é oportunista. Mais que isso, é hipócrita. Não existe discurso técnico que convença alguém minimamente bem informado que ela merecia ser deposta do cargo para o qual foi eleita em sufrágio universal por conta de manobras orçamentárias que não resultaram em um único centavo desviado para o seu bolso – e isso num país onde pululam corruptos de fato.

A República brasileira está cheia daqueles bodes e raposas, de todas as cores e pelagens, que, aí sim, colocaram muito dinheiro público no bolso. Boa parte deles, ou ao menos aqueles com os bolsos mais valorizados, está agora no Senado, apontando o dedo para a irresponsável fiscal Dilma Rousseff. Dos 59 que ali estão e que votaram a favor do impeachment na última sessão do Senado, 24 já foram governadores ou prefeitos e, portanto, tiveram de lidar com o orçamento e suas regras.

Proponho o seguinte exercício: leia os pareceres de auditores fiscais dos tribunais de conta estaduais sobre as contas desses ex-governadores e conte quantas e quais ressalvas são feitas para se aprovar essas gestões.

Um exemplo. O ano de 2010, em Minas Gerais, foi curioso pelo fato de ter dois governadores: Aécio Neves e seu vice, Antonio Anastasia, que assumiu o posto depois de o mineiro ter saído para concorrer ao Senado. Os dois, hoje, estão na linha de frente da oposição a Dilma e estarão sentados de frente para ela na segunda-feira. Anastasia inclusive presidiu a comissão especial do impeachment, apresentando longo parecer condenatório. Aécio aspira ao Palácio do Planalto desde que começou sua carreira política.

Convido você a ler o parecer dos auditores do Tribunal de Contas do Estado, órgão formado majoritariamente por ex-deputados e sempre muito favorável aos governadores de ocasião. O documento mostra que, repetindo procedimentos adotados em anos anteriores e que já tinham sido objeto de ressalvas, o governo Aécio-Anastasia incluiu naquele ano, como despesas em saúde, R$ 816 milhões em gastos feitos com saneamento básico pela Copasa (a empresa de saneamento do governo de Minas Gerais). Essa manobra ajudou a maquiar, segundo os auditores, a aplicação de 12% na área, exigidos pela Constituição Federal – cujas regras são sempre bradadas para apontar os erros de Dilma.

Embora os auditores e os conselheiros do TCE tenham considerado que a falha não foi grave, no fim daquele ano, a Procuradoria da República em MG entrou com uma ação por improbidade administrativa contra os dois hoje senadores pela não aplicação de R$ 14 bilhões na saúde ao longo de dez anos. Ela foi arquivada logo de início porque o procurador-geral de Minas Gerais, indicado ao cargo por Aécio Neves, não autorizou os procuradores a investigar o ex-governador.

Aécio e Anastasia alegaram que quase todos os Estados fazem a mesma coisa. Pois bem. Dilma hoje também argumenta, com razão, que as pedaladas fiscais são feitas por todo mundo – foi feita até por Michel Temer, como vice. A diferença prática é que ela está prestes a ser deposta da presidência do Brasil, enquanto eles posam no Senado de responsáveis fiscais e adoradores da Constituição.

Brazil's Senate met Monday to form a committee that will consider whether to impeach Rousseff, who has accused her opponents of mounting a constitutional coup. She is accused of illegal government accounting maneuvers, but says she has not committed an impeachment-worthy crime. The Senate committee -- comprising 21 of the 81 senators -- was to debate Rousseff's fate for up to 10 working days before making a recommendation to the full upper house.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />
/ AFP / EVARISTO SA (Photo credit should read EVARISTO SA/AFP/Getty Images)" />

Senador Aecio Neves (direita) ao lado do senator Antonio Anastasia, ambos do PSDB, numa sessão de comitê, dia 25 de abril de 2016, sobre o impeachment da Presidente Dilma Rousseff.

Foto: Evaristo Sa/AFP/Getty Images

O que muda, afinal?

Michel Temer, tudo indica, receberá oficialmente a faixa presidencial na semana que vem e circulará com menos constrangimento entre chefes de Estado de países que olham para cá com uma visão mais crítica sobre o processo que está acontecendo. Mas e aí? Muda o quê? E se ainda fosse  Dilma ou Lula, o que seria diferente?

A política segue sendo feita da mesma forma. O fisiologismo impera. A necessidade de agradar aliados é explícita. Existe uma expectativa silenciosa entre parlamentares e outros políticos, ou às vezes nem tanto, de que a confirmação de Temer no poder representará a abertura das comportas para a repartição de cargos na República para os padrinhos mais poderosos.

Para dar apenas um exemplo da racionalização de fachada da máquina pública sob Temer: o governo interino logo mandou modificar o sistema de cargos nos ministérios, além de enxugar o número de pastas. Mandou para o Congresso uma medida provisória pegando 10,5 mil cargos de livre nomeação no governo federal e restringindo-os apenas a funcionários públicos. No entanto, a medida não atinge os cargos de segundo e terceiro escalão, que seguem livres para serem loteados entre aliados.

Para poupar vocês, vou citar um exemplo somente desse falso choque de meritocracia. Temer colocou o Incra, o órgão central do governo para promover a distribuição de terra no país para quem dela precisa, sob controle político do deputado Paulo Pereira da Silva, um sindicalista urbano, chefe da principal central sindical que apoia o novo governo e acusado de corrupção.

Paulinho da Força, com esse poder extraoficial em mãos, emplacou sem dificuldades ninguém menos que seu filho no comando do Incra em São Paulo, responsável pelas negociações envolvendo a sempre complicada região do Pontal do Paranapanema. Vamos supor aqui que Lula ou Dilma tivesse dado esse poder sobre o Incra para o presidente da CUT e que ele, por sua vez, tivesse colocado seu filho no posto. Eu perderia a conta de reportagens na imprensa nacional sobre o tema – e com razão, diga-se.

Brasília – Deputado Paulo Pereira da Silva, o Paulinho da Força fala à imprensa no Palácio do Planalto após segunda rodada de reuniões do governo com representantes de centrais sindicais

Foto: Valter Campanato/Agência Brasil

Sai o social, entra o empresarial

Por mais que seja incômodo falar o óbvio, vamos lá: Michel Temer e toda a cúpula – repito, toda – do PMDB é formada por pessoas despreocupadas com os pobres, com a desigualdade social do país, se os negros morrem mais que os brancos, se a polícia executa e depois diz que é confronto, se os direitos das mulheres são desrespeitados diuturnamente. Para não cravar que todos são corruptos, apesar de já terem surgidos indícios fortes contra todos eles, digo que todos são políticos profissionais – e, por serem profissionais e não ligarem muito para valores mais altruístas socialmente falando, estão prontos para fazer o que for preciso para seguirem se destacando em suas carreiras.

O alto poder político brasileiro é moldado dessa maneira. Ou se age diretamente, ou se fecham os olhos. Dilma mesmo fechou os olhos para muita coisa. Lula, então, nem se fala. É um mal do sistema. Para chegar ao topo e se manter lá, é preciso deixar as engrenagens da máquina operarem.

Podem dizer, “Ah, mas o Temer era vice da Dilma. Ele também não vale nada, porque era associado com o PT. Fora Temer também!”. Ok, é um argumento. Mas ele não resiste muito ao fato de que, agora, o partido central de oposição no país desde 2003 – e que se coloca como alternativa responsável de poder e que passou, estranhamente, a empunhar a bandeira da ética desde o escândalo do mensalão –, passou a ser um associado direto do projeto de Michel Temer.

O representante formal do governo no Senado é do PSDB. O chefe da política externa brasileira é do PSDB. O ministro responsável pela execução do programa Minha Casa, Minha Vida e de obras de saneamento país afora é do PSDB. Os tucanos são sócios de Temer. Eles não apoiam o Fora Temer. Eles desconsideram as pedaladas assinadas pelo aliado. Eles querem Temer no poder até 2018, pavimentando um caminho que permita ao partido ter realizações de alcance nacional para mostrar aos eleitores, em 2018, e levar alguém do partido de volta ao poder depois de 16 anos.

O PSDB, assim como o PT, tem sede de poder. São partidos políticos, não organizações zen-budistas que querem apenas disseminar a parte linda da democracia. O PMDB também está nesse grupo, é claro, mas sempre se conformou a agir mais nas sombras, sem necessariamente estar no comando supremo de tudo no governo federal. Não há nenhuma fumacinha sinalizando que isso esteja mudando.

Espectadores protestam o presidente interino Michel Temer no Estádio Olímpico enquanto Thiago Braz Da Silva recebe medalha de ouro nos Jogos Olímpicos, dia 16 de agosto de 2016.

Foto: Franck Fife/AFP/Getty Images

Michel Temer pouco provavelmente será candidato a presidente. Há, e sempre haverá, muita disputa interna dentro do PMDB, e a chance de ele conseguir grandes coisas na economia até 2018 é remota. Além disso, se José Serra e Aécio Neves já quase se mataram na disputa interna dentro do PSDB, é pouquíssimo provável que o partido abra mão de disputar a Presidência nas urnas, ainda mais com Geraldo Alckmin no páreo e diante da fraqueza do PT.

Com o PSDB como sócio de Michel Temer, é natural se perguntar o que, afinal, eles fariam de diferente caso cheguem ao poder daqui a dois anos. Os governos tucanos mais destacados, em São Paulo, Minas Gerais e Paraná sempre seguiram a mesma lógica de fisiologismo praticada em paralelo pelo PT no governo federal. Isso não muda e não mudará. É assim que as coisas funcionam no Brasil. Qualquer iniciativa de meritocracia, ou mesmo de choque de gestão, tenderá a ser de fachada.

As mudanças mais claras que podem haver estão no comprometimento do governo com o lado privado, com regulações que interessam a grandes empresas (nem a questão de responsabilidade fiscal pode ser citada, dada a generosidade oportunista caso o poder de barganha de quem pede seja bom).

Um exemplo de medida bem recente: na última quinta-feira, o governo anunciou que vai liberar uma linha de crédito de R$ 5 bilhões para permitir que empresas possam comprar de maneira mais facilitada ações de outras companhias que estão quebrando.

As mudanças em marcos regulatórios também vão nesta linha. Na mudança da Lei Geral das Telecomunicações, os interesses das operadoras serão contemplados. O governo apoia, por exemplo, a agilização de concessões de rádio e TV, atendendo a apelos da Abert, a associação que faz o lobby das emissoras. A exploração do pré-sal também será aberta, acabando com o monopólio da Petrobras sobre os campos. Projeto nesse sentido deve seguir para o presidente Michel Temer assinar já na outra semana, se as expectativas da base se concretizarem na Câmara. No campo, o governo também está firme no propósito de facilitar a vida dos empresários. Grandes propriedades rurais serão liberadas para serem compradas por estrangeiros. E ainda tem a reforma trabalhista e a previdenciária…

Na área social, as políticas de assistência passam a ser tocadas de maneira muito mais focada em conseguir que uma parcela da população que não pende naturalmente para o eixo PMDB-PSDB passe a simpatizar com os engravatados de sapatos lustrados e as mesóclises dos governantes de ocasião. Objetivo é conseguir penetrar no Nordeste lulista e fazer com que um percentual significativo desses eleitores dê uma chance a esse novo projeto de poder em 2018. Portanto, não existe essa possibilidade tão disseminada em boatos de que Temer acabará com o Bolsa Família. Ele não vai fazer isso. Ele vai é aproveitar isso em seu favor.

O real perigo

The centre will work during the Olympic and Paralympic Games in Rio de Janeiro, which will take place from August 5-21 and September 7-18 respectively.. / AFP / ANDRESSA ANHOLETE (Photo credit should read ANDRESSA ANHOLETE/AFP/Getty Images)" />

Ministro de Justiça Alexandre de Moraes, dia 1 de agosto de 2016.

Foto: Andressa Anholete/AFP/Getty Images

O perigo para 2018 é que haja mudanças mais reais. Mas pelo lado do conservadorismo e do autoritarismo. Nesse campo, Alexandre de Moraes no comando da Polícia Federal e com linha dura do Exército chefiando o serviço secreto, um bom passo nessa direção já está dado. Mas com o fim dos grandes eventos (Copa e Olimpíadas) e a tendência de haver um relaxamento das autoridades considerando as dificuldades financeiras e a falta de necessidade de vender ao exterior uma imagem de país seguro para turistas, a chance de haver uma crise nacional no campo da segurança pública até 2018 não é desprezível. Força Nacional no Rio Grande do Sul era algo impensável até pouco tempo atrás. Mas corpos esquartejados nas ruas de Porto Alegre deram a deixa.

Se juntarmos a isso o fato de que é possível que muitos dos que foram às janelas bater panelas contra Dilma se desencantem ao perceberem que a corrupção continua livre, leve e solta no país, as chances de figuras como Jair Bolsonaro fortalecerem seus discursos de salvação nacional podem crescer ao longo dos próximos dois anos… e aí sim teremos problemas.

Por ora, tudo continua como dantes, apesar do reinado da hipocrisia.

Sign up for The Intercept Newsletter here.

The post Os novos donos do trono no reino da hipocrisia appeared first on The Intercept.

Lüge als einzige Waffe von Stoltenberg

Indymedia antimil - Mon, 29/08/2016 - 11:47
von: Paul Graeber am: 29.08.2016 - 11:47

Kein Mittel ist im Krieg zu schlecht. Konkret gesagt, geht es um einen Informationskrieg, in dem die Hauptwaffe die Lüge ist.

Deutsches Rotes Kreuz – Mit Anwälten gegen Kritiker

RIB/DAKS - Mon, 29/08/2016 - 08:36

Das „Deutsches Rotes Kreuz“ (DRK) kooperiere immer enger mit der Bundeswehr und verliere dadurch seinen zivilen Charakter, bemängeln Friedensaktivisten. Gegen die Kritiker geht das DRK mit Anwälten vor.

1.750 Euro, so viel soll die „Deutsche Friedensgesellschaft – Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen“ (DFG-VK) für eine Aktionswebsite zahlen, die über die Verbindungen zwischen dem DRK und der deutschen Armee aufklärte – die an das Corporate-Design der Hilfsorganisation angelehnte Website ist mittlerweile offline. Nur wenige Tage nachdem die Website im Mai online gegangen war, meldeten sich Anwälte des DRK bei den Friedensaktivistinnen und -aktivisten und verlangten die Abschaltung sowie die Abgabe einer Unterlassungserklärung: „Statt sich inhaltlich mit unserer Kritik auseinanderzusetzen, geht das DRK juristisch gegen uns vor“, meint Christoph Neeb, Bundessprecher der „Deutsche Friedensgesellschaft – Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen“.

Das DRK präsentiert sich zusammen mit der Bundeswehr auf der ILA2016 in einem Feldlazarett (Bild. Stephan Möhrle / RIB)

Tatsächlich sieht es danach aus, dass die Verbindungen zwischen dem DRK und der Bundeswehr zuletzt immer enger geworden sind: Schon 2003 bekannte sich das DRK explizit zur „Mitwirkung“ an Militäreinsätzen. 2008 definierte dann ein Bundesgesetz die „Unterstützung des Sanitätsdienstes der Bundeswehr“ als zentrale „Aufgabe“ der Hilfsorganisation. Seit 2009 unterhält das DRK einen eigenen „Beauftragten für zivil-militärische Zusammenarbeit“. Seit 2014 finden gemeinsame „Joint Cooperation“-Manöver von DRK, Bundeswehr und weiteren Armeen statt. Und am 24. November 2015 unterzeichneten der DRK-Generalsekretär Christian Reuter und Markus Grübel, der parlamentarische Staatssekretär im Verteidigungsministerium, die erste zentrale Kooperationsvereinbarung – es soll der Zusammenarbeit ein „offizielles Fundament“ geben. Dies machte die „Deutsche Friedensgesellschaft“ auf ihrer Aktionswebsite öffentlich.
„Das DRK sorgt sich um die Unverwechselbarkeit seiner Organisation, aber offenbar nicht darum mit der Bundeswehr gleichgesetzt zu werden“, so Christoph Neeb. Die enge Zusammenarbeit beider Akteure verstoße gegen die Rot Kreuz-Grundsätze der „Neutralität“ und „Unparteilichkeit“, bemängelt der Friedensaktivist. Eine Unterlassungserklärung, das DRK-Design nicht mehr zu verwenden, habe man aber mittlerweile unterschrieben. Auch die Rechtsanwaltskosten des Roten Kreuz werde man, nachdem das DRK nachdrücklich darauf gedrängt hat, tragen, so Neeb. An der inhaltlichen Kritik halte man aber fest: „Unter www.bleibt-zivil.de haben wir mittlerweile eine neue Aktionswebsite zur ‚Zivil-Militärischen-Zusammenarbeit‘ zwischen DRK und Bundeswehr veröffentlicht“, erklärt Friedensaktivist Neeb.

Die Helden von Kobane im türkischen Krieg

Rationalgalerie - Mon, 29/08/2016 - 02:00
Volker Kauder an der Seite von Recep Tayyip Erdoğan : UNSERE Kurden! Das waren die tapferen Frauen und Männer, die Ende 2014 dem Islamischen Staat, in der Schlacht um Kobanê, eine ganze Region entrissen hatten! TV-Sendungen und Zeitungs-Seiten wussten sich vor lauter virtueller Schlachtenbummlei nicht lassen: UNSERE KURDEN! Wenn aber...

Der Aufstand als Tatsache - der Schmock des Monats

Rationalgalerie - Mon, 29/08/2016 - 02:00
Wie die TAGESSCHAU Sprache regelt : Wetten, dass die TAGESSCHAU-Macher schon mal gesehen haben, wie einer aufsteht? Das muss ein Aufständischer gewesen sein. Tatsache! Aber wenn er sich dann wieder setzt, ist er dann widersetzlich oder aber sogar im Widerstand? Fragen über Fragen, die jüngst in...

Wie man Jihadisten fördert

German Foreign Policy - Mon, 29/08/2016 - 00:00
(Eigener Bericht) - Unter Nutzung deutscher "Leopard"-Panzer und begleitet von erklärten "Sympathien" der Bundesregierung setzt Deutschlands NATO-Verbündeter Türkei seinen Krieg auf syrischem Territorium fort. Bereits der Einmarsch türkischer Truppen am vergangenen Mittwoch ist Berichten zufolge mit deutschen Kampfpanzern erfolgt. Die Bundesregierung drückt ausdrücklich ihre Zustimmung zu den türkischen Operationen aus. Diese zielen weniger auf die Ausschaltung des "Islamischen Staats" (IS/Daesh) als vielmehr darauf, mit der Errichtung der schon lange geplanten "Schutzzone" auf syrischem Territorium das Entstehen eines zusammenhängenden Gebietes "Westkurdistan" zu verhindern. Berlin unterstützt Ankara, obwohl die türkische Regierung auch bei ihren aktuellen Operationen in Nordsyrien insbesondere islamistische, teils sogar jihadistische Milizen fördert und ihnen damit zum Aufbau entsprechender Herrschaftssysteme verhilft.

Colin Kaepernick Is Righter Than You Know: The National Anthem Is a Celebration of Slavery

The Intercept - Engl. - Sun, 28/08/2016 - 21:08

Before a preseason game on Friday, San Francisco 49er quarterback Colin Kaepernick refused to stand for the playing of the Star Spangled Banner. When he explained why, he only spoke about the present: “I am not going to stand up to show pride in a flag for a country that oppresses black people and people of color. … There are bodies in the street and people getting paid leave and getting away with murder.”

Twitter then went predictably nuts, with at least one 49er fan burning Kaepernick’s jersey.

Almost no one seems to be aware that even if the U.S. were a perfect country today it would be bizarre to expect African American players to stand for the Star Spangled Banner. Why? Because it literally celebrates the murder of African Americans.

Few people know this because we only ever sing the first verse. But read the end of the third verse and you’ll see why the Star Spangled Banner is not just a musical atrocity, it’s an intellectual and moral one, too:

No refuge could save the hireling and slave
From the terror of flight or the gloom of the grave,
And the star-spangled banner in triumph doth wave
O’er the land of the free and the home of the brave.

The Star Spangled Banner, Americans hazily remember, was written by Francis Scott Key about the Battle of Fort McHenry in Baltimore during the War of 1812. But we don’t ever talk about how the War of 1812 was a war of aggression that began with an attempt by the U.S. to grab Canada from the British Empire.

However, we’d wildly overestimated the strength of the U.S. military. By the time of the Battle of Fort McHenry in 1814, the British had counterattacked and overrun Washington, D.C., setting fire to the White House.

And one of the key tactics behind the British military’s success was its active recruitment of American slaves. As a detailed 2014 article in Harper’s explains, the orders given to the Royal Navy’s Admiral Sir George Cockburn read:

Let the landings you make be more for the protection of the desertion of the Black Population than with a view to any other advantage. … The great point to be attained is the cordial Support of the Black population. With them properly armed & backed with 20,000 British Troops, Mr. Madison will be hurled from his throne.

Whole families found their way to the ships of the British, who accepted everyone and pledged no one would be given back to their “owners.” Adult men were trained to create a regiment called the Colonial Marines, who participated in many of the most important battles, including the August 1814 raid on Washington.

Then on the night of September 13, 1814, the British bombarded Fort McHenry. Key, seeing the fort’s flag the next morning, was inspired to write the lyrics for the Star Spangled Banner.

So when Key penned “No refuge could save the hireling and slave / From the terror of flight or the gloom of the grave,” he was taking great satisfaction in the death of slaves who’d freed themselves. His perspective may have been affected by the fact he owned several slaves himself.

With that in mind, think again about the next two lines: “And the star-spangled banner in triumph doth wave / O’er the land of the free and the home of the brave.”

The reality is that there were human beings fighting for freedom with incredible bravery during the War of 1812. However, the Star Spangled Banner glorifies America’s “triumph” over them — and then turns that reality completely upside down, transforming their killers into the courageous freedom fighters.

After the U.S. and the British signed a peace treaty at the end of 1814, the U.S. government demanded the return of American “property,” which by that point numbered about 6,000 people. The British refused. Most of the 6,000 eventually settled in Canada, with some going to Trinidad, where their descendants are still known as “Merikins.”

Furthermore, if those leading the backlash against Kaepernick need more inspiration, they can get it from Francis Scott Key’s later life.

By 1833 Key was a district attorney for Washington, D.C. As described in a book called Snowstorm in August by former Washington Post reporter Jefferson Morley, the police were notorious thieves, frequently stealing free blacks’ possessions with impunity. One night one of the constables tried to attack a woman who escaped and ran away — until she fell off a bridge across the Potomac and drowned.

“There is neither mercy nor justice for colored people in this district,” an abolitionist paper wrote. “No fuss or stir was made about it. She was got out of the river, and was buried, and there the matter ended.”

Key was furious, and indicted the newspaper for intending “to injure, oppress, aggrieve & vilify the good name, fame, credit & reputation of the Magistrates & constables of Washington County.”

You can decide for yourself whether there’s some connection between what happened 200 years ago and what Colin Kaepernick is angry about today. Maybe it’s all ancient, meaningless history. Or maybe it’s not, and Kaepernick is right, and we really need a new national anthem.

 

Sign up for The Intercept Newsletter here.

The post Colin Kaepernick Is Righter Than You Know: The National Anthem Is a Celebration of Slavery appeared first on The Intercept.

O triunfo tucano na Ponte (de volta) para o Futuro

The Intercept - Engl. - Sun, 28/08/2016 - 16:00

No último fim de semana, foi anunciada uma maior participação do PSDB no governo provisório de Michel Temer. O anúncio soou como piada, já que este é um governo essencialmente tucano, que só chegou ao poder graças ao apoio tucano, conta com vários ministros tucanos e já está em estágio avançado na implementação do plano de governo tucano – aquele que foi derrotado nas urnas.

Uma participação maior que essa, só se Temer entregar a faixa presidencial para Aécio e voltar a decorar algum canto do Planalto como vice-presidente. Bastaria dar um driblezinho a mais na Constituição, contratar Janaína Paschoal para oferecer aquele parecer jurídico camarada e aguardar as manchetes favoráveis. Temer já está com a mão na massa, acabou de adquirir o know-how necessário, não seria tão trabalhoso.

Depois de se amarem loucamente nos anos 90, PMDB e PSDB romperam por mais de uma década e voltaram recentemente em grande estilo, quando iniciaram um processo de desestabilização do governo Dilma – um governo que, por ruindade própria, já andava desestabilizado. Agora, que os pombinhos tomaram o poder e estão num relacionamento estável, surgem as primeiras briguinhas e ameaças de rompimento. Mas é puro charme. Estão no auge da paixão, e nada vai lhes separar tão cedo. Há muita estatal pela frente pra vender, baby.

No Congresso, comandados por Eduardo Cunha, as duas bancadas boicotaram todas as tentativas de ajuste fiscal de Dilma através de pautas-bomba, além de tumultuarem e adiarem votações com o objetivo claro de atrasar a saída para a crise e enfraquecer o governo.

O velho novo casal também inflamou as ruas financiando grupos de militantes a favor do impeachment – aqueles que se dizem apartidários, mas que recebem dinheiro de um lado e só batem panela contra o outro.

 Se Dilma foi merecidamente acusada de praticar estelionato eleitoral, Temer está indo além ao instalar o projeto tucano Na prática, a grosso modo, Temer está substituindo o programa da chapa pelo qual foi eleito pelo da chapa derrotada nas eleições. Sem mais nem menos. Se Dilma foi merecidamente acusada de praticar estelionato eleitoral, Temer está indo além ao instalar o projeto tucano – um neoliberalismo-ostentação rejeitado por quatro eleições seguidas. O povo brasileiro assiste atônito a este estelionato com duplo twist carpado e sem a chancela das urnas.

Vejamos como Temer vem cumprindo com louvor o programa de governo tucano:

Composição dos ministérios

Logo de cara, Temer nomeou três tucanos de alta plumagem para ministérios estratégicos: Justiça, Relações Exteriores e Cidades. Dos 24 ministros nomeados, apenas 6 apoiaram a candidatura de Temer. Quase todos os outros apoiaram Aécio, com destaque para os mais habitués do ninho tucano: Jungmann (PPS), Mendonça Filho (DEM), Geddel (PMDB), Osmar Terra (PMDB) e Picciani (PMDB).

Corte drástico de ministérios

Uma promessa da campanha do PSDB. E qual foi a primeira coisa que o interino fez ao sentar no trono? Mandou cortar diversos ministérios! Pastas caras à chapa pela qual ele foi eleito foram ceifadas sem nenhum pudor. Extinguiu o Ministério das Mulheres, da Cultura, da Igualdade Racial e dos Direitos Humanos, a Controladoria Geral da União, entre outros. Fosse eleito, não sei se Aécio demonstraria tamanha competência na execução do plano de governo tucano.

Mudança na regra da partilha do pré-sal

José Serra, flagrado pelo WikiLeaks em conversas bastante amistosas com uma concorrente da Petrobrás, a Chevron, há tempos vem demonstrando enorme interesse em vender o pré-sal para empresas estrangeiras. O interino não pensou duas vezes e o colocou justamente nas Relações Exteriores. Além disso, permitiu que Cunha influenciasse decisivamente a Comissão Especial da Petrobras e Exploração do Pré-Sal, que concretizou o sonho tucano ao abrir as porteiras para o feirão do petróleo. Essa revisão do regime de partilha era uma das promessas do candidato Aécio. As petroleiras estrangeiras agradecem a graça alcançada.

Intensificação das privatizações 

Outro sonho dourado tucano prestes a se realizar no interinato-machocrata de Temer. E ele tem pressa. Em reunião com ministros, mandou um recado claro: Senhores, tudo que puder ser transferido à iniciativa privada, façam. Não temos preconceitos!. A ordem expressa deve ter surpreendido o PSDB, que sempre preferiu disfarçar essa sua tara nas campanhas por conhecer a rejeição popular.

 A coisa é tão surreal que até Pedro Simon, companheiro de partido de Temer, se disse “chocado”O impeachment de Dilma ainda não foi decretado, ainda há chances de ela voltar para o cumprimento integral do seu mandato. Remotas, mas existem. Se por um milagre isso acontecer, o país ficará ainda mais tempo paralisado, já que o copiloto que assumiu o comando resolveu mudar o destino do voo sem consultar os passageiros.

Além de imoral e antidemocrático, há juristas que afirmam que essas ações do interino são ilegais, porque ferem a Constituição. Tecnicamente, Dilma continua sendo a presidenta da República até o fim do julgamento e, portanto, Temer não possui legitimidade pra formar um novo governo durante a sua suspensão.

A coisa é tão surreal que até Pedro Simon, companheiro de partido de Temer, se disse “chocado” com o comportamento de quem deveria respeitar a transitoriedade do cargo.

Esta era uma questão importantíssima para se debater durante o processo de impeachment, mas em nenhum momento virou pauta na imprensa. A cobertura do noticiário narrou todos esses acontecimentos acriticamente, com certa naturalidade, como se fosse normal um presidente interino alterar tão profundamente as estruturas do governo de uma presidenta afastada de maneira provisória.

Parece óbvio, mas não custa lembrar que, numa democracia, o que confere legitimidade aos governantes ainda é o sufrágio universal, não as pesquisas do DataFolha e os editoriais do O Globo. Não se constrói pontes para o futuro sem sustentação democrática. Ao que parece, a tão falada Ponte (de volta) para o Futuro do PMDB deu uma passadinha em 64 e estacionou nos anos 90, em Higienópolis, não é mesmo?

Sign up for The Intercept Newsletter here.

The post O triunfo tucano na Ponte (de volta) para o Futuro appeared first on The Intercept.

Leaflet Prague Spring 2 Network for WSF in Montreal 2016

No to NATO - Sun, 28/08/2016 - 08:42

Read the leaflet prepared by the Prague Spring 2 network for the World Social Forum in Montreal August 2016: PragueSpring2WSF2016.pdf

Download the leaflet prepared by the Prague Spring 2 network for the World Social Forum in Montreal August 2016: PragueSpring2WSF2016.pdf

Statement on Ukraine

No to NATO - Sun, 28/08/2016 - 08:06

Dear friends for peace

As we agreed I forward this draft for an Ukrainian statement negotiated by participants at the Ukraine session at the Peace meeting in Warsaw 10th of July 2016.

Statement on Ukraine

We participants at the NATO Alternative Summit “No to War – No to Militarism – Yes to Refugees” are inspired by the reports from opponents of war in Ukraine. We demand an end of the systematic violations of human rights in Ukraine often directed against anti-war activists.There must be an end of the killing, sending to prison and silencing peace opnion by governmental or far right violence. We demand an end to selective defence of human rights and stress the need of addressing violations equally in any country.

We call especially upon support for civil society dialogue across the frontline in the Ukrainian conflict. This needs much more attention together with humaintarian aid efforts supporting all victims. Economic links and humanitarian contacts across the present-day frontline should be restored. War mongering interference of different kinds by foreign powers should be replaced by peace building!

Dear friends for peace,

As we agreed I forward this draft for a common declaration, where I tried to integrate nearly all of the suggestions that came up during today´s discussion. I did not find any adequat term to substitute “Truth”, which as it is used is not a philosophical term, but a scientific one the historians use all the time.

With many thanks for all your attention

in solidarity yours

Leo Gabriel

Proposal for a DECLARATION OF WARSAW

For all of us, participants from 18 countries in the counter summit against NATO in Warsaw, it became clear throughout these last days that NATO beyond its interventionist and somehow neocolonial goals has the ambition to become also a political force ready to dominate not only the military, but also the political world order.

The undersigned therefore are taking up this new challenge by launching a CAMPAIN OF HISTORICAL TRUTH in order to counteract the historic lies of NATO by revealing

– that NATO lied when it promised the dismantling of its alliance together with the Warsaw-pact at the end of the cold war;

– that NATO lied when it presented and still presents the war in the Ukraine as a consquence of the territorial ambitions of Russia when in reality it had prepared already before, together with the European Union, to break the constitutional order using forces from the extreme right of Ukraine;

– that NATO lies when it presents the upsurge of Al Qaida and the so called “Islamic State” as a historical accident, when in reality these terrorist forces owe their existence to the historic crime of an interventionist war of the leading forces of NATO based on the lie that the Iraqi government disposed of weapons of mass destruction;

– that NATO lies when it presents their operations in the Mediterranean Sea implemented in alliance with the European Union as a war against human trafficking when in reality it is a war on refugees

All these facts and many others more should be revealed counteracting the biggest of all lies which is telling that NATO guarantees world wide security when in reality it has become the most destabilizing force threatening world peace and the existence of hundreds of millions through their waste of money and resources, like it has been shown during the NATO-summit in Warsaw.

Warsaw July 10th, 2016

Signatures: Leo Gabriel Coordinator of www.peacinsyria.org Member of the IC of the World Social Forum

 

Please have also a look to the leaflet prepared by the Prague Spring 2 network for the World Social Forum in Montreal August 2016: PragueSpring2WSF2016.pdf

Obamacare’s Faltering for One Simple Reason: Profit

The Intercept - Engl. - Sat, 27/08/2016 - 17:05

There have been dozens if not hundreds of news articles about Aetna leaving the Affordable Health Care Act’s online marketplaces in eleven states, and whether this signals serious problems for Obamacare down the road.

But none of them have truly explained that what’s happening with Aetna is the consequence of a flaw built into Obamacare from the start: It permits insurance companies to make a profit on the basic healthcare package Americans are now legally required to purchase.

This makes Obamacare fundamentally different from essentially all systems of universal healthcare on earth. (There is one tiny exception, the Netherlands, but of the four insurance companies that cover 90 percent of Dutch citizens, just one is for profit.)

Why does this matter? The answer is complicated but extremely important if Obamacare is going to avoid collapsing.

Insurance companies like Aetna complain that fewer young people than anticipated are buying insurance on the exchanges. The Obama administration was aiming at over 38 percent of the exchange pool being between 18 and 35 years old, but right now that number is just 28 percent. That means insurers have to pay more in health costs for customers who are older and sicker than anticipated, making those insurers more likely to abandon the exchanges. So a big swath of the U.S. now has just one insurance company offering Obamacare plans, and one county in Arizona has none.

The failure of young people to sign up in expected numbers is connected to the weakness of the Obamacare mandate. The amount that people who don’t buy health insurance must pay in penalties started off very low, and while it’s increased, it’s still usually significantly less than the cost of even the cheapest plan on exchanges.

By contrast, in other countries with private health insurance, the government response is ferocious if you don’t buy the basic package. Switzerland will seize your wages to pay for the necessary insurance. If you get sick in Japan without buying insurance you have to come up with all your back premiums before your insurer will pay your medical bills.

It is, of course, technically feasible to set up something similar in the U.S. But it will never be politically feasible. That’s because there would, rightfully, be an intense political backlash if the government started garnishing our paychecks and sending the money to Aetna, whose CEO made $28 million last year.

In Healing America, probably the best book ever written about how different countries provide universal healthcare, T.R. Reid explains that functioning systems have a huge variety of characteristics but several “standard building blocks” — and one is that “financing healthcare must be a nonprofit endeavor.”

As Reid writes, other countries have made it work with many different kinds of healthcare providers — doctors can work directly for the government, as in the U.K., or not, as in most other rich countries. Hospitals can be for-profit or not. But no one has been able to create a viable system of universal healthcare based on citizens being forced to help insurance companies make a profit.

Moreover, the political ramifications of non-profit healthcare financing go far beyond making it feasible to have a strong individual mandate to buy insurance. It also is a key reason why such systems have much lower costs: “When Aetna or WellPoint declines to pay for a drug or a procedure, the money saved goes to enhance the insurer’s profit, not to pay for another person’s treatment,” Reid points out. “So people are less willing to tolerate cost controls.”

So either Obamacare will include a universally-available, non-profit public option — which in turn would likely eventually become the only option — or it will eventually expire. There is no third way.

Sign up for The Intercept Newsletter here.

The post Obamacare’s Faltering for One Simple Reason: Profit appeared first on The Intercept.

Private Prison Involved in Immigrant Detention Funds Donald Trump and His Super PAC

The Intercept - Engl. - Fri, 26/08/2016 - 23:43

Geo Group, the second largest private prison company in the U.S., and a major player in for-profit immigrant detention, filed a disclosure this month revealing that it provided $50,000 through its political action committee to Rebuilding America Now, the Super PAC backing the presidential campaign of Donald Trump.

While Trump has not used his campaign to purchase campaign advertisements, an unusual dynamic noted by many in the campaign press, Rebuilding America Now has become his de facto paid media voice, with $2 million in recent anti-Hillary Clinton ad buys.

Trump has promised sweeping policies to detain and deport millions of undocumented immigrants, a policy platform that he routinely references at rallies across the country.

“You’re going to have a deportation force, and you’re going to do it humanely,” Trump explained on MSNBC last year. He also called for tripling the number of Immigration and Customs Enforcement agents and ending birthright citizenship, a right enshrined in the 14th Amendment to the Constitution.

In its filing, Geo Group also disclosed that its PAC has donated to mostly Republican-leaning groups, including $45,000 to the Trump Victory fund, a joint fundraising committee between Trump and various state Republican Party groups; $50,000 to the Florida First Project, a new Super PAC backing the re-election campaign of Sen. Marco Rubio, R-Fla.; and $1,500 to the Southwestern Border Sheriff Coalition, an organization supporting sheriffs that backs tough immigration enforcement policies.

Geo Group operates several immigrant detention policies on behalf of the government, such as the Adelanto Detention Facility in California, a prison widely criticized for overcrowding and alleged medical neglect, among other complaints.

Geo Group has a long history of donating to politicians behind an enforcement-first approach to immigration policy. Though the firm claims that it does not attempt to directly influence immigration issues, the firm disclosed that it lobbied on the comprehensive immigration reform bill debated in Congress in 2013 and openly concedes in regulatory statements that immigration laws are central to the company’s bottom line.

“Immigration reform laws which are currently a focus for legislators and politicians at the federal, state and local level also could materially adversely impact us,” the Geo Group’s 2011 annual report, filed with the Securities and Exchange Commission, states.

The statement specifically cited the “relaxation of criminal or immigration enforcement efforts.”

Earlier this month, in a move widely perceived as a response to a number of investigations and political pressure highlighting problems at private prisons, the Department of Justice announced that it would be phasing out use of such prisons by the federal Bureau of Prisons. The decision will impact firms such as Geo Group and Corrections Corporation of America.

But as The Intercept noted it is not clear if U.S. Immigration and Customs Enforcement, the agency involved with contracting out immigrant detention centers, will follow suit.

Top photo: A guard escorts an immigrant detainee from his “segregation cell” back into the general population at the Adelanto Detention Facility on Nov. 15, 2013, in Adelanto, California. 

Sign up for The Intercept Newsletter here.

The post Private Prison Involved in Immigrant Detention Funds Donald Trump and His Super PAC appeared first on The Intercept.

Pages

Subscribe to sicherheitskonferenz.de  |  security-conference.de aggregator